"Ukraine’s presidential election seems destined to be decided in a run-off, according to a poll by the Ukrainian Project System. 21.4 per cent of respondents would vote for former prime minister Viktor Yanukovych of the Party of Regions (PR), while 18.1 per cent would back current prime minister Yulia Timoshenko. Former foreign affairs minister Arseniy Yatsenyuk is third with 7.8 per cent, followed by Volodymyr Lytvyn of the Lytvyn Bloc with 6.9 per cent. Support is lower for Petro Symonenko of the Communist Party (KPU), current president Viktor Yushchenko, former economy minister Serhiy Tyhypko, Kyiv politician Oleksandr Pabat, and leader of the All-Ukrainian Union (Svoboda) Oleh Tiahnybok.
A series of public demonstrations took place in Kiev after the November 2004 presidential run-off. The Ukrainian Supreme Court eventually invalidated the results of the second round, and ordered a special re-vote. Opposition candidate Yushchenko—whose supporters wore orange-coloured clothing at events and rallies—received 51.99 per cent of all cast ballots, defeating Yanukovych. In 2006, the PR secured 186 seats in the Supreme Council. Yanukovych eventually became prime minister in a coalition government with the Socialist Party (SPU) and the KPU. After a long political stalemate and disagreements between the president and prime minister, a new legislative ballot took place in September 2007. Final election results released in October gave the "orange forces"—including the Yulia Tymoshenko Bloc and Yushchenko’s People’s Union-Our Ukraine (NS-NU)—228 seats, while Yanukovych and his allies took control of 202 seats. In December, Tymoshenko was ratified as prime minister, with the support of 225 lawmakers. In September 2008, Ukraine’s governing coalition split in great part due to disagreements over a Georgia-Russia conflict. In the days following an incursion by Russian forces into South Ossetia, a Georgian breakaway province, Yushchenko asked the government to fiercely condemn Russia’s actions in Georgia, but Tymoshenko refused to take a strong stance against Russia. Yushchenko left the coalition as a result. A new parliamentary election was scheduled for Dec. 14, but was later postponed indefinitely on account of the global economic crisis.
On Nov. 12, Yushchenko called Tymoshenko a "homeless person", declaring, "We speak about open society and honest power. Where does the prime minister, who has neither flat , land nor a car, get hundreds millions for election campaign from? She is a homeless person! How it is possible to be a homeless person in the country when you are 50 years old? It is a question of virtue and do not take this as an attack on Yulia Volodymyrivna. But when the prime minister, 50 years old, has neither house nor home, what answer she can give to nation for a question how to arrange the future." The presidential election is expected to take place on Jan. 17, 2010.
Polling Data
Which candidate would you vote for in the presidential election?
|
Viktor Yanukovych
|
21.4%
|
|
Yulia Tymoshenko
|
18.1%
|
|
Arseniy Yatsenyuk
|
7.8%
|
|
Volodymyr Lytvyn
|
6.9%
|
|
Petro Symonenko
|
3.8%
|
|
Viktor Yushchenko
|
3.2%
|
|
Serhiy Tyhypko
|
2.1%
|
|
Oleksandr Pabat
|
1.5%
|
|
Oleh Tiahnybok
|
1.4%
|
Source: Ukrainian Project System
Methodology: Interviews with 1,200 Ukrainian adults, conducted from Nov. 4 to Nov. 10, 2009. Margin of error is 2.5 per cent". (AngusReid)
"Two decades after the withdrawal of Soviet troops from Afghanistan and the fall of the Berlin Wall, and nearly 20 years after the breakup of the Soviet Union, Russia has shed communism and lost its historical empire. But it has not yet found a new role. Instead, it sits uncomfortably on the periphery of both Europe and Asia while apprehensively rubbing shoulders with the Muslim world. Throughout the 1990s, Moscow attempted to integrate into, and then with, the West. These efforts failed, both because the West lacked the will to adopt Russia as one of its own and because Russian elites chose to embrace a corporatist and conservative policy agenda at home and abroad. As a result, in the second presidential term of Vladimir Putin, Russia abandoned its goal of joining the West and returned to its default option of behaving as an independent great power. It redefined its objectives: soft dominance in its immediate neighborhood; equality with the world's principal power centers, China, the European Union, and the United States; and membership in a global multipolar order.
Half a decade later, this policy course has revealed its failures and flaws. Most are rooted in the Russian government's inability and unwillingness to reform the country's energy-dependent economy, the noncompetitive nature of Russian politics, and a trend toward nationalism and isolationism. In terms of foreign policy, Russia's leaders have failed to close the book on the lost Soviet empire. It is as if they exited the twentieth century through two doors at the same time: one leading to the globalized market of the twenty-first century and the other opening onto the Great Game of the nineteenth century.
As the current global economic crisis has demonstrated, the model that Russia's contemporary leaders have chosen -- growth without development, capitalism without democracy, and great-power policies without international appeal -- cannot hold forever. Not only will Russia fail to achieve its principal foreign policy objectives, it will fall further behind in a world increasingly defined by instant communication and open borders, leading to dangers not merely to its status but also to its existence. Russia's foreign policy needs more than a reset: it requires a new strategy and new policy instruments and mechanisms to implement it..." (continua su Foreign Affairs)
"Uno sguardo verso la Russia, che cerca di riproporsi come potenza geopolitica, grazie soprattutto alla sua immensa dotazione di gas naturale. Ecco, nella prima parte dell’intervista al giornalista Stefano Grazioli, le implicazioni di questo fenomeno.
Stefano Grazioli è nato a Sondrio nel 1969. Ha studiato a Berlino e Milano, ha lavorato in Germania per media italiani e tedeschi (Deutsche Welle), prima di trasferirsi in Austria. A Vienna ha diretto tra l’altro la redazione online del quotidiano Kurier fino al 2002. Dal 2003 vive tra Bonn, Sondrio e Mosca lavorando come autore freelance per testate svizzere e italiane, occupandosi soprattutto di Russia e Asia Centrale. Recentemente ha dato alle stampe “Gazprom Nation”, in cui racconta in maniera approfondita e rigorosa la Russia di Putin e l’asia centrale post sovietica del nuovo “great game”, attraverso la sua esperienza di corrispondente e le parole dei protagonisti.
(Vignetta di Jacopo Marazia)
Al “Caffè Geopolitico” Stefano ha concesso una luna intervista. Nella prima parte il giornalista risponde ad alcune domande sulla situazione interna della Russia di oggi.
A distanza di un anno e mezzo dall’elezione di Medvedev e dal passaggio di Putin al ruolo di primo ministro, cosa si può concludere rispetto al nuovo equilibrio di potere in Russia?
“Medvedev è al Cremlino perché ce l’ha messo Putin. Fanno parte della stessa squadra e si dividono benissimo i ruoli di good and bad cop sulla scena interna e quella internazionale. Naturalmente ognuno ha i suoi favoriti e i suoi sponsor di riferimento, ma in definitiva si tratta di gruppi destinati a trovare compromessi, non a distruggersi a vicenda. La torta basta per tutti.”
Nel suo libro si fa spesso riferimento ai doppi standard, concetto che usa per definire l’atteggiamento dell’occidente nei confronti della Russia, può spiegarne il senso? E’ possibile in Russia un sistema democratico in linea con gli standard occidentali o la spartizione del potere tra civiliki (uomini di potere scelti da Medvedev tra gli ex compagni dell’università di S.Pietroburgo diventati poi dirigenti di Gazprom e delle sue filiali) e siloviki (uomini di potere cooptati da Putin dalle file del KGB) costituisce il modello più efficiente possibile?
“Si prendano gli esempi della crisi del gas con l’Ucraina o le vicende nel Caucaso. Per il primo il problema non è quello dell’affidabilità di Mosca, ma quello dei Paesi di transito. Per il secondo: Saakashvili è stato presentato in Occidente come l’alfiere della democrazia, i risultati si sono visti, confermati addirittura dalla commissione Tagliavini. L’8 agosto 2008 il presidente georgiano era in diretta televisiva con tutto il mondo spergiurando di essere stato assalito, poi si è visto che l’attacco in grande stile a Tskhinvali l’aveva ordinato lui. In Azerbaijan il clan Aliyev passa il potere da padre in figlio, ma i predicozzi si fanno a Putin. La Russia viene da settant’anni di comunismo e dieci di anarchia eltsiniana, se nella culla della democrazia gli esempi delle famiglie Clinton e Bush (con magari Jeb fra un po’ in arrivo) potrebbero far riflettere, come si può pretendere che a Mosca regni la vera democrazia? La Russia è in una fase di transizione verso un modello particolare che dovrà conciliare esigenze diverse, pena l’implosione dello stato”.
Non ritiene che queste figure civiliki e siloviki rappresentino una forma riveduta di apparaticki, tra cui la fedeltà verso il partito ha ceduto il posto alla fedeltà verso il presidente? In definitiva il modello funzionante in Russia per distribuire il potere mi appare molto simile, mi sembra anche sotto gli oligarchi, a quello dell’Urss, come forse dell’impero zarista: una specie di casta di burocrati e funzionari, chiusa e auto referenziale. Se così fosse non sarebbe questa l’immagine di una società immobile?
“Certo, ma è un modello comune. Il ricambio delle élites anche nelle democrazie occidentali non mi sembra altamente dinamico. Il potere ovunque è distribuito tra pochi e quasi sempre gli stessi. Spesso la democrazia è un’illusione, un po’ come la libertà di stampa. Anche a casa nostra.”
La Russia per estensione e disponibilità di risorse è naturalmente portata ad occupare un ruolo predominante nell’economia globale. Come si può considerare il sistema economico russo in termini di efficienza?
“È un sistema ancora troppo legato alle risorse naturali, che necessita di ammodernamento e innovazione. Al Cremlino ne sono consapevoli. Ma non bastano dieci anni per ricostruire e rendere efficiente un sistema nazionale in un mondo globalizzato. Rispetto al periodo di Eltsin si è fatto molto, ma molto deve essere ancora fatto”.
Dopo i turbolenti anni seguiti al crollo dell’Urss e alla guerra tra oligarchi e Putin si è sviluppata in Russia una classe imprenditoriale moderna non direttamente collegabile al potere politico?
“Nel 1995 Anders Aslund, uno dei consiglieri americani di Eltsin, ha scritto un libro intitolato “Come la Russia è diventata un’economia di mercato” che ha annunciato tempi che non sono ancora arrivati, quasi tre lustri dopo. Il premio Nobel per l’economia Joseph Stiglitz ha sottolineato gli errori del Fmi nel gestire la crisi russa degli anni Novanta. Ecco, se l’Occidente si fosse preoccupato con maggior cura della Russia nel passato, invece di descrivere meraviglie democratiche e progressi che non esistevano, allora la situazione sarebbe forse diversa. La realtà è che potere politico e potere economico sono strettamente legati. Ma non conosco Paese dove essi non lo siano. Certo, vi sono forme diverse, ma in Russia, come in tutto lo spazio postsovietico le forme di collegamento sono visibili a tutti, nel senso che gli oligarchi o come dir si voglia siedono direttamente nei parlamenti e gestiscono le cose politiche in maniera molto diretta. Altrove, in Occidente, il compito dei poteri economici di influire sulla politica è gestito dalle lobbie. Il turbocapitalismo degli anni Novanta ha creato in Russia, Ucraina e via dicendo, un sistema senza questa mediazione”.
E’ un dato di fatto che buona parte della crescita economica della Russia negli ultimi anni sia stata sostenuta dal mercato energetico globale. Si è verificata parallelamente la crescita di un mercato interno?
“Undici anni fa la classe media che si stava formando e poteva costituire la base per alimentare il mercato interno è stata spazzata via dal default. Sotto Putin è ritornata, si è allargata ed è ora la principale fruitrice di un mercato di servizi e commerciale slegato da quello delle risorse energetiche. La piccola e la media industria stanno crescendo (bastonate dalla crisi, come ovunque), ma il trend è chiaro. E soprattutto necessario, nel senso che se la Russia vuole sopravvivere ha bisogno di diversificare la propria economia. I segnali sono positivi”.
In una congiuntura per molti versi favorevole a Mosca, la Russia ha un problema non trascurabile: una costante decrescita della popolazione. Secondo l’Osce la Russia tra i paesi facenti parte dell’organizzazione è quella con il trend maggiormente negativo. Come sta reagendo l’establishment russo?
“Insieme con la corruzione, il problema demografico è la grande piaga della Russia d’oggi. La politica non sta facendo molto, se con alcuni tentativi velleitari ed estemporanei. Manca una visione sul lungo periodo. Il crollo del comunismo ha portato all’emigrazione (Israele e altrove) e soprattutto ai deficit del sistema sociale e sanitario. Insomma si muore prima e si fanno meno figli. Per il Paese più vasto del mondo questo è un vero dramma. Considerando che alle porte i cinesi spingono. Anzi, molti sono già dentro”.
(Intervista di Jacopo Marazia, da Il Caffè Geopolitico)
Anche su East Side Report
Nadia Granovskaya, cantante, sulla copertina di Maxim.ru
"President of Ukraine Victor Yushchenko says that cost of Yu. Tymoshenko’s election campaign exceeded the amount necessary for fight against flu epidemic. He said this during the “hot line” in “Komsomolska Pravda in Ukraine” editorial office, answering the question where to get UAH 1 billion for fight against flu epidemic. “If the matter is in means, the meeting she carried out at Maydan and ad agitation, which is now at every post – both in a city and a forest – it cost more than expenditures for fight against epidemic”, the President said.
“We speak about open society and honest power…Where does the Prime Minister, who has neither flat , land nor a car, get hundreds millions for election campaign from? She is a homeless person!”, V. Yushchenko exclaimed. “How it is possible to be a homeless person in the country when you are 50 years old? It is a question of virtue and do not take this as an attack on Yulia Volodymyrivna. But when the Prime Minister , 50 years old, has neither house nor home, what answer she can give to nation for a question how to arrange the future”, he asked. He recommended Tymoshenko “arranging her future firstly”. (Unian)
"On the 20th anniversary of the fall of the Berlin Wall, Moscow is sending a mixed message to the West by being overtly positive about the demise of the Iron Curtain, which led to the Soviet breakup, while at the same time harboring resentment about its current position in Europe. President Dmitry Medvedev on Monday honored German Chancellor Angela Merkel by taking part in anniversary celebrations in Berlin. In an interview on the eve of his visit, he praised the events of November 1989 because the wall “was a symbol of the division of the continent.” His words were echoed by Prime Minister Vladimir Putin, who said in a documentary on NTV television Sunday that the wall had been doomed to come down because it was impossible to hold back a nation in the modern world.
The positive reception even surprised some observers. “I really did not expect such broad acclaim. I did not even discern any negative comments from nationalists or Communists,” a senior Western diplomat told The Moscow Times, speaking on condition of anonymity because of the sensitivity of the subject. Still Medvedev himself made it clear that there was considerable frustration in Russia 20 years on about the country’s role in Europe, from where it feels unfairly excluded. “It is totally wrong to say, ‘Here is the united Europe where democracy has already been achieved, and there is dark, uneducated Russia that we cannot yet allow into Europe,’” he said in an interview with German magazine Der Spiegel. “Our values are the same as yours,” he said, according to a transcript posted on the Kremlin’s web site. Medvedev lashed out at Moscow’s critics in Eastern Europe, saying he saw no major differences in freedom and human rights between those countries and Russia, especially among new EU member states that are “not one iota better” in political culture and economic development.
Medvedev also complained that it has been impossible to redefine Russia’s place in Europe while NATO has continued to expand. “After the disappearance of the Warsaw Pact, we were hoping for a higher degree of integration. But what have we received? None of the things that we were assured, namely that NATO would not expand endlessly eastward,” he said. Medvedev referred to a long-standing Russian complaint that former U.S. Secretary of State James Baker had promised Gorbachev back in 1990 that NATO would not move “one inch eastward” as a precondition for Moscow’s support of the unification of West and East Germany. Baker has denied this repeatedly, most recently in Moscow earlier this year when he told reporters that the Soviets not only had not insisted on that position at the time but had actually agreed to a written treaty that expanded NATO eastward to include all of East Germany. Yet NATO’s decision to include former Soviet allies in Eastern Europe and the Baltic states has angered the Kremlin.
Discussions to extend the military alliance to Ukraine and Georgia have even been identified as a cause of Russia’s brief war over Georgia’s breakaway republic of South Ossetia in August 2008. Sergei Markov, a State Duma deputy for the ruling United Russia party, said NATO’s expansion had erected a new wall further east. “We tore down the Berlin Wall, but now the West has constructed a new one,” he said in an interview Monday, referring to former Soviet leader Mikhail Gorbachev’s policies that led to the collapse of the East German regime. After acceding to the presidency in 2008, Medvedev pledged to create a new European security pact to resolve those differences.
Medvedev’s comments to Der Spiegel are a sign of his anger that the West had failed to react to his plan, said Hans-Henning Schröder, an analyst with the German Institute for International and Security Affairs.
“Here is an offer for dialogue that is not being accepted,” he said by telephone from Berlin. Western leaders have voiced concern that Medvedev’s offer would weaken NATO and sidestep the Organization for Security and Cooperation in Europe, a 56-member body that includes Russia and all Western European countries and has a mandate to safeguard the continent’s security. Medvedev has harshly criticized the OSCE by complaining that it deals with nonessential issues. Schröder said the West should respond to Medvedev by offering its own vision for a future relationship with Russia. He said the problem was that policymakers in Europe and the United States lacked decisiveness on what to do. “Russia is too big and too obstinate to be integrated into Western structures, but just to ignore it causes more trouble,” he said". (MoscowTimes)
Medvedev sullo Spiegel
"The fall of the Berlin Wall in 1989 and reunification the following year transformed Germany’s relations with Russia, bringing “a feeling of trust and gratitude,” Prime Minister Vladimir Putin said. “It’s one of the foundation stones in our relations,” Putin said in an interview today with Russia’s NTV television channel, according to the transcript posted on the government Web site. “There is an understanding that we need each other.” Germany is celebrating the 20th anniversary of the Berlin Wall’s opening on Nov. 9, an event that brought an end to communist rule in East Germany and prepared the way for reunification less than a year later, on Oct. 3, 1990. Putin cited the Nord Stream AG venture to build a natural- gas pipeline under the Baltic Sea from Russia to Germany as an example of bilateral co-operation, saying that he hoped to convince European countries to approve the project. Nord Stream, a joint Russian-German venture 51 percent owned by Russian state-owned gas monopoly OAO Gazprom and chaired by former German Chancellor Gerhard Schroeder, won Swedish permission on Nov. 5, and Denmark’s on Oct. 20. Germany takes 37 percent of its natural gas from Russia, the biggest foreign customer of Russian gas.
KGB Agent
Putin served as a KGB agent in Dresden, East Germany, between 1985 and 1990 and was responsible for collecting information on political parties, leaders and future policies, as well as recruiting agents. A lawyer by training, he was handpicked by late President Boris Yeltsin as his successor on Dec. 31, 1999, and served as president until 2008. Recounting his first impressions of East Germany in 1985, Putin said he was struck by the difference with the Soviet Union, where perestroika had started and changes were brewing. “People lived as if nothing was happening,” said Putin, who speaks fluent German. “I had the impression that I’d come to a country that was some relic of the Soviet system of past years, even earlier than the 1970s.” In 1989, when public protests accelerated in East Germany and rioters stormed the offices of the Ministry for State Security in Dresden, Putin said he was among those who tried to prevent them from attacking Soviet Army facilities. “There was no conflict,” Putin said. “We explained to them that the building belongs to the Soviet Army and we have the right to be there.”
Protecting Interests
During German reunification, Russia “might have done something differently to protect our interests,” he said, without elaborating. In a book published in 2000, Putin said that he “felt sorry” the Soviet Union lost its position in Europe. “I realized that the position based on walls and dividing lines can’t exist forever,” Putin said in the book, ‘From the First Person: Conversations with Vladimir Putin.’ “But I wished something else would replace it. And nothing else was offered. And that’s what hurts. We just left everything and walked out.” President Dmitry Medvedev, Putin’s successor, said in an interview released yesterday with German news magazine Der Spiegel that after the fall of the wall he’d hoped for “a somewhat different place for Russia in Europe,” including better integration and guaranteed security. Putin told NTV that he took “partial” credit for the warm ties with Germany, the country’s biggest trading partner. He said he enjoyed “excellent” personal and working relationships with Chancellors Helmut Kohl, Schroeder and Angela Merkel. “What had to happen, happened,” Putin said of the events of 1989 and 1990. “Dividing the nation had no future. It was obvious to me that it’s impossible to hold back a nation in the modern world.” (Bloomberg)
La più bella di Siberia, Irina Getmanova.
Galleria da RiaNovosti
"Il 14 agosto scorso, a Washington, la polizia arrestò un uomo di nome Joseph Moshe sostenendo che, pazzo terrorista, aveva minacciato di mettere una bomba alla Casa Bianca. L’arresto ebbe aspetti paradossali : per otto ore Moses si rifiutò di uscire dalla sua Volskswagen rossa, standosene calmissimo al volante mentre gli agenti lo inondavano di cinque canistri di lacrimogeno e di abbondante spray al pepe. Alla fine si lasciò catturare (1) . In realtà, l’uomo non aveva espresso alcuna minaccia contro il presidente (e lo prova il fatto che ad arrestarlo non è stato il Secret Service che protegge il presidente, ma l’FBI). Ma alcuni giorni prima aveva chiamato durante un radio-show su temi sanitari - «Dr. A True Ott» - trasmesso da Republic Broadcasting: asserendo di essere un microbiologo, aveva detto di poter provare che un vaccino, usato per l’influenza suina, e prodotto da Baxter Biopharma Solutions, era in realtà un’arma biologica mascherata. Joseph Moshe aveva raccontato che il vaccino, prodotto da Baxter in un suo laboratorio in Ucraina, conteneva un coadiuvante o additivo «concepito per indebolire il sistema immunitario», oltrechè RNA replicato dal virus della Spagnola (la pandemia che nel 1918 ucise 18-22 milioni di persone) per causare un eccidio di massa. Moshe annunciò che avrebbe reso pubblica la sua denuncia.Il mattino dopo, accortosi che la sua abitazione era sorvegliata, Joseph Moshe saltò in macchina con pochi effetti personali e cercò - essendo di doppia cittadinanza - di rifugiarsi nel consolato israeliano; l’FBI lo bloccò prima, e come si è detto il braccio di ferro durò otto ore. Caso significativo, sul luogo del blocco i federali fecero intervenire un grosso veicolo nero, che aveva montato sul tetto qualcosa come un’antenna a microonde, probabilmente per neutralizzare un cellulare o altro apparecchio di trasmissione con cui Moshe avrebbe potuto contattare i media, o un avvocato, o chiunque potesse soccorrerlo.
Parecchi siti complottisti si sono occupati del caso, cercando di ricavare qualche informazione aggiuntiva. Si è scoperto che effettivamente Moshe è un biologo esperto di virus infettanti dei vegetali, con diverse pubblicazioni scientifiche al suo attivo (profilo). Si è ventilato che sia un agente o ex-agente de Mossad, e la sua inattaccabilità ai lacrimogeni sarebbe dovuta ad una immunità a questo tipo di armi che viene data (con un vaccino?) agli agenti israeliani. Fatto è che Moshe, una volta catturato, non è stato ammanettato, perchè non era accusato di nulla. A quanto pare, poche ore dopo, è stato espulso o mandato in Israele, dove dovrebbe trovarsi ancora. Lasceremmo questa storia nel girone del complottismo allarmistico screditato (c’è già abbastanza allarmismo per l’influenza suina), se non fosse per un particolare. Moshe aveva detto che il falso vaccino, in realtà arma biologica, era stato prodotto da un laboratorio della Baxter in Ucraina.
Ebbene: proprio l’Ucraina è il teatro di una preoccupante pandemia, che dapprima si presenta come un’influenza, ma poi peggiora dopo una settimana, palesandosi come una gravissima infezione polmonare virale (2). Segnalata prima nella regione di Ternopil (dove le prime notizie parlavano di febbre tifoide), si sta spandendo rapidamente nella zona di Lvov e di Ivano-Franivsk, mettendo a letto decine di migliaia di ucraini. Al 29 ottobre scorso, i morti erano una quarantina, e alcune centinaia gli ospedalizzati. Le scuole sono state chiuse e il governo sta per dichiarare lo stato di emergenza. Un quarto dei medici che sono stati a contatto coi pazienti si sono ammalati. Apparentemente, è una malattia atipica che nessuno sa come trattare, e che qualcuno già chiama «pneumonic plague», peste polmonare (cosa che non è). La pandemia ha messo in allarme la sanità della vicina Polonia. Le autorità locali hanno escluso che si tratti del virus dell’influenza suina che ha fatto parecchie vittime in Messico, H1N1. Che dire? La farmaceutica Baxter (sede centrale a Deerfield, Illinois) è già stata colta con le mani nel sacco a distribuire un vaccino contaminato, e potenziale arma di distruzione di massa. Ne ha parlato persino la stampa italiana: «Secondo la difficile ricostruzione dell’accaduto, operata da alcuni giornalisti, la filiale austriaca della multinazionale Baxter avrebbe inviato campioni del virus influenzale stagionale H3N2 inquinati con il virus vivo dell’aviaria H5N1 a svariati laboratori in Germania, Slovenie e della repubblica Ceca». «Il fatto è accaduto all’inizio dell’anno, ma solo a metà febbraio il laboratorio Biotest (Repubblica Ceca) si è accorto dell’inquinamento dopo la morte inspiegabile dei furetti su cui stavano facendo dei test con il materiale fornito dalla Baxter». «Il virus vivo dell’aviaria non sarebbe stato soltanto capace di causare una pandemia, ma avrebbe potuto incrociarsi con il virus stagionale con cui era mescolato, unendo l’alta infettività del H3N2 con il carattere letale del H5N1». «Dopo un lungo silenzio la multinazionale ha ammesso un inquinamento accidentale. Tuttavia sono in diversi a chiedersi se era veramente accidentale. Anche perché tutti sanno che una pandemia può svilupparsi solo se il virus dell’aviaria si combina insieme a un virus influenzale umano, perciò l’unica cosa a cui dovevano stare attenti era non mescolare i virus. I laboratori che maneggiano virus come quello dell’aviaria hanno misure e protocolli di sicurezza tali che è praticamente impossibile che “scappi” un virus. E la Baxter aderisce ai protocolli “biosafety level 3 (BS3)”, i più rigorosi». «Baxter International ha fatto sapere che la contaminazione è stato il risultato di un errore successo nel laboratorio di Orth-Donau, Austria. Christopher Bona, il direttore della comunicazione globale bioscientifica, ha affermato che il virus liquido non era un vaccino e che è stato sviluppato solo per motivi di sperimentazione» . In natura, il virus dell’aviaria non ne vuol sapere di ibridarsi col virus umano dell’influenza. Che qualcuno in Illinois abbia voluto dargli un «aiutino»? Di fatto, Baxter sta brigando per ottenere l’autorizzazione a un suo vaccino (CELVAPAN) che per la prima volta può essere prodotto in massa e in breve tempo, mentre per i normali vaccini occorrono mesi. Ha già ottenuto la pre-autorizzazione dalla UE. In caso di grave pandemia, la pratica farebbe istantanei passi da gigante. Come si noterà, le strane spedizioni di vaccini della Baxter avvengono per lo più nell’Est Europa, fra Cekia, Austria e Ucraina. In Polonia, nel 2008, a 350 polacchi senza-tetto fu inoculato un vaccino sperimentale (dietro compenso di 3-4 euro), e 21 di loro morirono. Furono arrestati medici e infermieri (3). Secondo le poche notizie filtrate, era un vaccino convenzionale contaminato da «un medicamento contro l’influenza aviaria».
Composizione molto simile: era il vaccino-arma letale della Baxter, o di Novartis come pure s’è detto? Fatto sta che la Baxter è soggetta a ripetute denunce per aver deliberatamente contaminato suoi preparati con sostanze pericolose, allo scopo di abbassare i costi: per esempio, la sua eparina (fluidificatore ematico) è stata mescolata a una pseudo-eparina ricavata da intestini bolliti di maiale, l’iper-solfato solfato di coindritina, che hanno prodotto gravi e a volte mortali reazioni allergiche nei pazienti. Una giornalista austriaca, Jane Burgmeister, ha denunciato la Baxter per quell’«errore umano» del vaccino mescolato con il virus dell’aviaria, suggerendo che lo scoppio di una seria pandemia indurrebbe l’Organizzazione Mondiale della Sanità di dichiarare l’allarme «livello 6», che imporrebbe la vaccinazione obbligatoria di massa, con vaccini testati e non testati, dato il pericolo imminente. Ciò che creerebbe i presupposti di profitti miliardari per le farmaceutiche. La documentata denuncia della Baxter si può leggere qui: http://www.unfictional.com/pdf/baxter-lawsuit.pdf .
Aggiungiamo che l’errore umano invocato da Baxter suona falso, per un’azienda che ha il livello BS3: troppi sistemi di sicurezza dovevano essere scavalcati, troppo personale doveva essere sbadato o reso complice. A meno che l’ordine non sia partito dalla direzione generale. Perchè Baxter non ha mandato ai vari laboratori dell’est Europa qualche fiala sbagliata: stiamo parlando qui di 72 chili di un liquido composto da virus geneticamente modificati e vivi della H5N1, virus dell’aviaria), spediti come vaccino. Più di un sospetto viene dall’enorme allarme mediatico attorno alla «pandemia» suina: «E’ morta una bambina di 7 anni a Napoli!», e le mamme angosciate affollano ospedali, studi medici e pronti soccorsi, invocando vaccini. Non viene detto che in Italia una «normale» influenza si porta via ogni anno, per complicazioni, 8 mila vittime. In USA, il presidente ha dichiarato l’emergenza nazionale per mille morti di suina; eppure, i dati del Center for Disease Control dicono che ogni anno muoiono in USA, per complicazioni da influenza, 36 mila pazienti. Ma con lo stato d’emergenza, possono passare decreti d’emergenza... (4). Silenzio invece sui primi morti non da influenza, ma da vaccino (5). Al 24 ottobre, erano almeno uno (una donna di 65 anni) in Ungheria, dove lo Stato (dieci milioni di abitanti) ha comprato e sta somministrando 6 milioni di dosi di un vaccino sommariamente testato. E due in Svezia: un uomo sulla cinquantina (poche ore dopo aver ricevuto il vaccino Pandemix di Glaxo SmithKlyne) ed un’altra donna di 65. Le autorità svedesi sconsigliano la vaccinazione agli «anziani malati». Magari Joseph Moshe sapeva davvero qualcosa, dopotutto? (Su Effedieffe, ripreso da Megachip)
Today’s Russia is not the late Brezhnev-era Soviet Union. But the suspicion with which Russians regard social institutions, the passivity with which they greet the lack of development, and the short-term thinking that characterizes both political and private life, all recall the era of stagnation. And the most confusing question in this situation is, where to direct one’s children?
First, let’s address the similarities. Just like back then, the system appears to be working, although there is no development taking place whatsoever. Just like back then, there is no trust in the social institutions. Just like back then, it is clear to everyone that this can’t go on forever, and yet somehow it goes on and on, and there is no end in sight. Just like back then, all of the people’s private ambitions are implemented on one side, while all of their social actions are performed on the other. In principle (and without intentional duplicity), the majority of citizens root for the familiar and patriotic powers, for a strong, powerful, and dominating state, against all kinds of enemies, imperialistic conspiracies and ungrateful neighbors. While in everyday life, everyone lives in isolation, relying only on themselves and advising their children: sweethearts, stay away from the empire with its interests, stay closer to your own trough. Although, you could snag something from the empire...but otherwise, stay away.
This year, the Ministry of Science and Education gave an order to cut back on state scholarships for university students majoring in law, economics, and the humanities, and add more scholarships for engineering and technical majors. This was based on the correct assumption that the country doesn’t need this many lawyers. It needs an engineering caste: if that doesn’t appear, there will be no industry. We all understand that the talk of an innovation-based economy is wonderful, but is utterly out of line with the present historical moment. Our consumption is innovation-based: everyone is covered in gadgets, using Western high technologies in their own low-tech daily lives. And our production is pre-industrial. Before we can break through to innovations, we first have to conduct another industrialization. And this cannot be done without engineers. But even the wonderful chance to break into the best engineering and technical establishments in the college towns of Moscow and St. Petersburg, and to attend for free at that, did not cause the young generation to turn in the industry’s direction. On average, the competition for admissions amounted to barely one person per place. While demand for over-abundant specialties has grown.
What does this mean? It means that during family reunions, having proudly discussed the victories of Russia’s national teams, approved the party’s and the government’s policy of establishing order in the Ukraine, Georgia, and other menacing reserves of American influence, the mommies and daddies have told their children: why don’t you go into something where you will rely solely on yourself, on your own talents and connections? And then you can start taking care of arranging your personal life. Industry is too dependent on the state, which has long ceased to make long term investments, without which there isn’t and can be no industry. If you’ve been given an oil rig that gets taken away three years later, you’ve had time to pump some real money. But if you’ve been given a factory that gets taken away after three years, you’re bankrupt. Nobody is going to develop production; people will just continue using up the existing resources until they run out. So why would such manufacturing need any engineers? This is a short-term state, kids. A large empire with small lungs. By ignoring elections or voting for the symbols of stable stagnation, the nation is choosing something else for its children during the plebiscites in the kitchens and the family reunions--an individual existence outside the framework of the state. Or practical involvement with the state that comes down to knowing how to milk the imperial eagle.
Now, a little bit about the good things. Thank God the state is not ubiquitously involved in private life. There is no isolation of the rulers from the outside world, which lowers the risk of an Afghanistan-like scenario. When politicians are concerned with their foreign bank accounts and getting their offspring educated at Western universities, they lose the ability to pull triggers with no second thoughts. It is possible to get a good education by winning some grants. They won’t be ours -- but so what? It is possible to move across the globe, if you know how to make money. There is the Internet, there is freedom of speech, even if only outside the media resource. There is immediate access to any open information sources. There are no queues. There is no Leonid Ilyich Brezhnev and the whole of the Politburo. There are books. The special storages are sealed off. Think all you want. But the thing is, we don’t want to. And that’s what makes the status quo worse than the times of stagnation. Back then there was a buildup of irritated energy of resistance--not just toward the irksome government, but also toward your own twisted fate. The energy of a breakthrough: anywhere, just to escape from here. The energy of a naive, at times unenlightened, ignorant social-historical thought. But it was still an energy. Today, we’re not just seeing fatigue and disillusionment. But four-wheel-drive indifference. Again, not just in regard to the authorities - that’s not a calamity. But also in regard to your own life in history and to your own future, not just the long-term one, but the nearest one as well. Well! Come what may. It will all work out somehow.
Only our children make us temporarily release the valves in our consciousness and give it some thought: where should we direct our kids to? But you can’t comprehend the whole distortion of historical space with a partially uncorked consciousness. You can’t answer a simple question: ok, so they will build their lives separately from the government. But who is going to control the state? Who will set the frameworks of social life for the sake of our children's self-realization, and how? How can you combine decrepit social institutes with hope for a new experience? The present-day power elite has done enough for us to force ourselves into such an amorphous state. But no elite could have done anything if it weren’t for our willingness to sleep through our watch and our reckless indifference toward the twists and turns of our own fate. The critics of the President Dmitry Medvedev’s “Go, Russia!” article exude irony when it gets compared to the speeches of the early Mikhail Gorbachev. But if there is irony here, it works both ways. “Would you just look at those calls for changes!” “Would you just look at that willingness to change!” Alexander Solzhenitsyn once wrote: the clock on the tower of communism has struck. How do we survive underneath its debris? Today’s society has no towers and no clocks, there is nobody to strike anything. But you can suffocate in the dust much faster than you would be crushed by the mushy slabs back then. So all there is left to do is quote the popular singer Alla Pugacheva, who used her deep-chested voice to describe both the time of stagnation and perestroika, as well as the early Russia and the Russia-post: “Either be or don’t be, but please do something, please do something". (RussiaProfile)
"Qualcuno di voi avrà sicuramente notato, nel piccolo blogroll in basso a destra, il link al blog Gazpromnation. Gazpromnation è un blog accuratissimo gestito da Stefano Grazioli, che si occupa di cose russe e di cose energetiche (due argomenti inscindibili, direi). Stefano mi ha gentilmente mandato qualche tempo fa il pdf del suo ultimo libro, che si chiama Gazpromnation, il sistema Putin e il nuovo grande gioco in Asia Centrale. Lo sto ancora leggendo, ma voglio in modo poco ortodosso parlarvene ancora prima di averlo finito. Questo libro è un vero manuale, mi sarà indispensabile anche in futuro, e dovrebbe essere sulla scrivania di ogni giornalista che scriva di cose non solo italiane.Riepiloga alla perfezione tutti gli eventi russi degli ultimi vent'anni per consentirci di inquadrare la situazione attuale, lo fa con una scrittura scorrevole, semplice, diretta, e chi è in genere spaventato all'idea di affrontare gli intrecci politici post-sovietici troverà la narrazione chiarissima. Non solo: Stefano, finalmente, ci offre un punto di vista il più possibile obiettivo, evitandoci le consuete demonizzazioni a cui ci ha abituato la stampa occidentale e contemporaneamente gli occhiali rosa che i più ferventi putiniani de noantri (pochi, in verità) indossano con entusiasmo. Anche se, talvolta, è sufficiente non demonizzare per passare da putiniani...
Nel libro troverete, oltre alla storia contemporanea, le vicende Gazprom, i fatti sul petrolio e il gas, una bella analisi sullo scacchiere eurasiatico inclusi gli aspetti strettamente militari, e (davvero indispensabile) un dettagliato esame delle Repubbliche ex-sovietiche dell'Asia Centrale oggi al centro del Grande Gioco di brzezinskiana memoria. Ma soprattutto Stefano Grazioli riesce a farci capire cosa pensano Putin, Medvedev e l'intera amministrazione russa, e la loro visione strategica per il futuro. Suggerendoci che, spesso, basta stare ad ascoltare cosa dicono:
Primo punto: la Russia riconosce la priorità dei principi fondamentali del diritto internazionale che definiscono le relazioni tra i popoli civili. E nell’ambito di questi principi, di questa concezione del diritto internazionale, noi svilupperemo le nostre
relazioni con gli altri stati. Secondo: il mondo deve essere multipolare. L’unipolarismo è inaccettabile. Il dominio è inammissibile. Noi non possiamo accettare un ordine mondiale in cui tutte le decisioni vengano prese da un solo paese, pur serio e autorevole come gli Stati Uniti d’America. Un mondo simile sarebbe instabile e minacciato dai conflitti. Terzo: la Russia non vuole scontrarsi con alcun paese. La Russia non vuole isolarsi. Svilupperemo quanto possibile le nostre relazioni amichevoli con l’Europa, con gli Stati Uniti e con gli altri paesi del mondo. (Medvedev)
Trovate il libro su Lulu, sia in versione cartacea che scaricabile. Buona lettura". (Debora Billi, Petrolio)
"The worsening Afghan war has brought some good news for Uzbekistan. On Tuesday, the European Union announced it was lifting a four-year old arms embargo against Uzbekistan. The EU imposed wide-ranging sanctions in 2005 after Uzbek troops fired on civilians during an uprising in the city of Andizhan in Ferghana Valley, and Tashkent rejected calls by Western countries for an international inquiry into those killings. Tuesday's decision completes an incremental process stretched over the past year or so on the EU's part to kiss and make up with Tashkent. The EU officials justified their decision with Tashkent's recently release of some political prisoners and abolishment of the death penalty. Amnesty International has promptly contradicted the claim with facts and figures. Aside from the veracity of the EU claim, the reality is that Europe not only blinked first, it also bent its knees while doing so. Brussels kept a straight face, though, assuring the world audience that it would "closely and continuously observe the human-rights situation in Uzbekistan … [and] assess progress made by the Uzbek authorities."
No more 'regime change' …
All the same, the EU decision is a good thing. It underscores a new degree of realism often lacking in Western policy towards the strategic Central Asian region. The West has been far too prescriptive towards a region whose civilization dates back several centuries further than Europe's. Besides, the dogma regarding democracy and "regime change" was alien to the steppes and somewhat irrelevant at this point in time. Are we seeing the end of the "regime change" ideology? The signals are tentative. Statements made by United States Vice President Joseph Biden during his tour this month of Poland, the Czech Republic and Romania, hark back to the former president George W Bush era. But then, Biden was grandstanding in front of people upset over President Barack Obama's reversal on the Anti-Ballistic Missile system deployment in Central Europe. As one Moscow commentator put it, Biden's mission was to "provide comfort to the distressed ... to heal the wounds of upset allies", by explaining "that the US would abandon neither its defense commitments ... nor the strong friendship … there will just be a political order in which Russia's interests hold more weight than under the Bush administration". Indeed, the first detailed articulation of the Obama administration's Central Asia policy, as available from the major speech made by the US Undersecretary of State for Political Affairs William Burns in Washington, DC, a fortnight ago, all but threw the "Great Central Asia strategy" that the Bush administration proclaimed out of the window. Burns's speech almost made Tuesday's decision on Uzbekistan at Brussels inevitable.
Burns paid no attention to "regime change" or democratization and instead the emphasis was on "a focus on mutual interests" with the Central Asian states "in a spirit of mutual respect, which means that we [the US] won't pretend to have a monopoly on wisdom, or seek to impose our system or to preach or patronize". He explained this "blend of mutual interest and mutual respect" in terms of energy cooperation, increased trade and security ties and "practical cooperation" was based on the recognition that the countries of the region are "unique, independent, sovereign states, each with its own distinctive national cultures, experiences, people and economies". All the same, Burns stressed the high priority the Obama administration attaches to the region and revealed that Washington has initiated "an effort to construct high-level mechanisms with each Central Asian country, featuring a structured, annual dialogue." True, he sidestepped Biden's combative tone toward Russia but then he implicitly suggested that the Obama administration wouldn't accept the thesis of "sphere of influence". Burns made not a single reference to Russia in his entire speech. Arguably, therefore, the EU's decision on Uzbekistan has been taken in a holistic spirit taking into account many factors such as the Obama administration's new approach to the region, the promise of "reseting" US-Russia relations, energy security, trade and investment, and China's surge in Central Asia. All the same, it should be traced first and foremost to the imperatives of the Afghan war, and only reminds us how far the war has transformed as a "bleeding wound" - to borrow former Soviet president Mikhail Gorbachev's unforgiving words.
... as Afghan war beckons
Germany took the initiative in Brussels to propel the EU toward full restoration of ties with Uzbekistan. Tashkent's goodwill has assumed the nature of a strategic asset for Berlin, given its heavy dependence on Uzbek transit facilities for ferrying supplies to the 4,500-strong German contingent deployed in the Amu Darya region in northern Afghanistan. Termez port, on the Uzbek side, has become Germany's gateway to Afghanistan, and the Freedom Bridge built by the Soviets across the Amu Darya connecting the Afghan port of Heiraton is today the vital lifeline for the Bundeswehr contingents. No doubt, Uzbekistan's strategic importance has risen manifold for the US and its North Atlantic Treaty Organization allies as a northern supply route for Afghanistan takes shape. Although Uzbekistan has only a relatively short border with Afghanistan (in comparison with Turkmenistan and Tajikistan), logistically its terrain offers the most convenient entry point to the nation. These considerations weighed heavily in the German mind when it encouraged Washington to painstakingly rebuild its own ties with Tashkent, while taking the initiative on lifting the EU sanctions. The fact that EU was making an exception that it isn't ready to contemplate yet for China should drive home the fact that the Afghan war is hitting the European capitals where it hurts. The EU decision comes at a time when alarm bells are beginning to ring in the Central Asian capitals regarding the spillover of the Afghan war to the region, which seems all but certain. The Taliban are strengthening their presence in northern Afghanistan and it is a matter of time before they threaten the Central Asian countries with retaliatory action for the latter's association with the US in Afghanistan.
Tajikistan and Uzbekistan are particularly vulnerable as their involvement in the war is much more direct and extensive than Turkmenistan's, which keeps a discreet, standoffish policy. The outcome of the military operations in Waziristan on the Afghan-Pakistan border is viewed with utmost concern both in Tajikistan and Uzbekistan. A group of Central Asian Islamist fighters estimated to be in the hundreds with strong ties to al-Qaeda is holed up in Waziristan. These fighters are also the toughest and most battle-hardened "foreign fighters" in the war.It remains a toss-up whether the 28,000-strong Pakistani army units can vanquish the estimated 10,000-15,000 Taliban militants in Waziristan. Expert opinion says Pakistan needs 10 times its present force strength to establish control. The Central Asians will be keeping their fingers crossed for another few anxious weeks before the winter sets in, as the Pakistani army cannot sustain the momentum of even its current level of operations. In the event of the Pakistani army driving the "foreign fighters" out of Waziristan altogether, these militants may move up north. Tajikistan had sent troops into the Rasht Valley bordering Afghanistan earlier this year on the basis of reports that militants were transiting through Tajikistan towards the Ferghana Valley, which has been historically a hotbed of radical Islam and resistance.General David Petraeus, the Central Command (CENTCOM) chief, who visited the Tajik capital of Dushanbe on Monday, acknowledged the problem when he told reporters, "First of all let me say that we are very sensitive to the movement of extremists in response to our operation. One reason we have worked with all of the countries to the north of Afghanistan to help with their borders and customs and special operation forces is to ensure that they have the capacity if required to combat extremism."
Great game simmers
Commenting on Petraeus' consultations with Tajik President Emomali Rakhmon and Tajik military officials, the US embassy spokeswoman in Dushanbe said the discussions touched on "joint operation in promoting stability in Afghanistan. They are going to be talking about combating drug trafficking, preventing terrorism and ... border security", apart from the transit deal for NATO cargo for Afghanistan. Conceivably, the EU hopes to play an active role in the emergent scenario. Petraeus' visit to Dushanbe itself took place just four days after Rakhmon's visit to Moscow, which was billed by the Kremlin as a "special occasion". The Joint Declaration issued in Moscow said, "Russia and Tajikistan perceive the difficult situation in Afghanistan and the threats originating from Afghan territory in exactly the same way." It identified "specific steps to strengthen cooperation between the two countries in military and military-technical spheres". Considering the deterioration of the war, Washington should have been pleased that Moscow was prepared to boost security on the Tajik-Afghan border. But the contrary seems to be happening. The US prefers to cherry pick from the Russian offers of help:
"A transit route for NATO cargo through Russian territory?" "Yes, that'll be useful."
"A waiver of charges for using Russian airspace [estimated fee of US$1.2 billion annually]?' "Of course, yes."
"Russia providing training and equipping the Afghan army [which is used to Soviet standards and weapons]?" "Maybe, we'll discuss."
"But, how about a role for the Collective Security Treaty Organization [CSTO] in the war?" Mum's the word.
"A coordinated war effort between NATO and CSTO?" Pin-drop silence.
Meanwhile, according to reports, the US is deploying its special forces in Central Asia.
Smoke and mirrors
The Central Asians comprehend what is going on. They know that while the US keeps Russia out, NATO will never have the capacity to deploy in Afghanistan at the level of the Red Army in the 1980s. They also know that raising an Afghan army - "Afghanization" - is vacuous talk. They see an indefinite Western military presence in Afghanistan as the only way out, but the political will is lacking in European capitals for that to happen. However, the dilemma of the elites in Tashkent and Dushanbe is that while they accept that Moscow is genuinely concerned about the escalating security threat to the region from Afghanistan, and may ultimately be compelled to seek Russian protection, they would rather not do so if they have a choice. Like Afghan President Hamid Karzai wanting to demarcate a "cultural gap" vis-a-vis the US, they too would consider it prudent to distance themselves from Russia and consolidate their position as national leaders and as "good Muslims" to brace for a possible Taliban victory.
Like Karzai, they too would be increasingly skeptical about the ability of the Western powers or Russia to avert a Taliban victory. Equally, they too would be mindful of the very real possibility bordering on probability that neither the US nor Russia will hesitate in the ultimate analysis to strike a deal with the Taliban in its interests, leaving fellow travelers and comrades-in-arms in the lurch. To quote a Central Asia scholar, "Increasingly, they [elites in Tashkent or Dushanbe] ask for assurance that they will not be left in the cold, or [they] demonstrate their independence from both Russia and the West so as to ensure their support domestically and possibly among the very same Islamists against whom they supposedly engage in the war." Clearly, no story quite ends in the Central Asian steppes. There is always a sub-plot, often more than one. It is against this complex backdrop that the uniqueness of Uzbekistan - a cradle of Islamic culture and civilization - needs to be grasped. The West learned the hard way that the pre-requisite of an effective engagement in Central Asia is a full-fledged relationship with the regime in Tashkent". (AsiaTimes)
Svetlana Loboda, cantante (...) ucraina. (Video da youtube)
Intervista da Eurasia
"Stefano Grazioli, giornalista specializzato sulla Russia, è autore del libro di recente pubblicazione GazpromNation. Il sistema Putin e il nuovo Grande Gioco in Asia Centrale (cliccare qui per maggiori informazioni sull’opera)
Nel suo ultimo libro Gazpromnation parla di “sistema Putin”. Potrebbe sintetizzarci i caratteri fondamentali del sistema Putin?
Il sistema Putin è quello che ha portato la Russia protagonista sulla scena internazionale e soprattutto dato una svolta decisa a un paese che sotto Eltsin era finito al collasso (default 1998). È la reazione al sistema caotico, oligarchico e pseudo democratico di Eltsin. È il sistema che la stragrande maggioranza dei russi condivide perché ha portato ordine, stabilità e grandi miglioramenti. Nessuno dice che sia un sistema perfetto, tutt’altro, visto che i problemi russi sono ancora enormi, ma Vladimir Putin ha dato una nuova prospettiva al Paese. È un sistema in cui lo stato ho un ruolo fondamentale e in cui i robber barons sono stati costretti ad occuparsi solo di affari economici e non di politica. È un sistema in cui gli oligarchi sono stati sostituiti dai siloviki e dai silogarchi, ma che ha ridistribuito (in minima parte, ma sempre meglio dello zero di prima) ricchezza. È un sistema in cui si cerca il compromesso tra i gruppi di potere. È un sistema che non ha trovato ancora una soluzione al cancro della corruzione, ma dei cui effetti positivi ha approfittato una fetta sempre maggiore della popolazione. È un sistema che ha retto grazie anche alla forza del prezzo del petrolio, ma che ha saputo creare le riserve attraverso un fondo di stabilizzazione per affrontare la crisi. Senza di esso si sarebbe passati direttamente alla guerra civile. È un sistema con luci ed ombre interne, che ha dovuto affrontare attacchi interni ed esterni di ogni genere, che ha avuto il suo 11 settembre (Beslan), anche se molti in Occidente sembrano esserselo dimenticato. È un sistema in transizione, non punto di approdo.
Dmitrij Medvedev rientra ancora nel sistema Putin, o da quando è diventato presidente ha costruito (o sta costruendo) un proprio sistema parallelo/alternativo a quello del Primo Ministro?
Medvedev è arrivato dov’è perché l’ha voluto Putin. Come Putin è arrivato nel 2000 al Cremlino per volere di Eltsin e degli oligarchi. La differenza è che mentre Putin non era una creatura di Berezovski, Medvedev è una di Putin. Fanno parte della stessa squadra. Al momento si sono divisi ruoli e compiti, il tandem sembra funzionare anche se la borraccia è quasi vuota e la pedalata non è uniforme. La crisi ha portato qualche screzio, ma la sostanza di fondo non muta. Putin avrebbe potuto dare uno strappo alla Costituzione e farsi eleggere per la terza volta alla presidenza. Ma ha voluto rispettare le regole, ben sapendo che chi andava al Cremlino sarebbe stato una persona più che affidabile. Naturalmente Medvedev ha acquisito spazio e potere con il suo team, si tratta però sempre di uomini la cui visione globale non è differente da quella dell’attuale primo ministro. Sono i civiliki, per scoprire chi sono si deve leggere il libro… I diversi apparati comunque possono concorrere, ma non arriveranno a distruggersi a vicenda. Putin ha costretto Berezovski a riparare all’estero. Improbabile che la cosa si ripeta con Medvedev.
Secondo lei perché Putin ha scelto come successore Medvedev e non l’altrettanto accreditato Ivanov?
Se al posto di Medvedev Putin avesse scelto Ivanov avremmo avuto una storia diversa. Purtroppo in Occidente non si hanno ben chiari certi segnali che arrivano da Mosca. Come accennato prima nel caso del terzo mandato. Putin avrebbe potuto far modificare la carta costituzionale (legalmente) e rimanere al Cremlino. Non l’ha fatto. Ha dimostrato di essere sempre attento alla forma e conciliato le sue decisioni con gli interessi di casa propria. E ha mandato al suo posto un tranquillo giurista di Pietroburgo dalla visione economiche piuttosto liberali. Non un uomo dei servizi o dell’apparato militare come il ministro della difesa Ivanov. Volendo interpretare questa decisione si potrebbe dire che a Ivanov (esponente più in vista della corrente chekista, dei siloviki) è stato preferito un civile, una persona lontana dall’intelligence e con una formazione decisamente diversa da quella di Putin, proprio per dare un’immagine moderata e poco bellicosa al Cremlino. Paradossalmente alla guerra con la Georgia si è arrivati durante la presidenza Medvedev, ma questa è un’altra storia" (Continua su Eurasia)
